Tanto não aconteceu, que desportivamente foi condenado e nem sequer recorreu.
Vem agora cheio de peito "Pedir ao secretário de Estado que faça realmente um apito encarnado, um apito da cor que quiser, mas que vá apurar o que se passa em determinados campos do futebol português".
Sugiro que comece por lhe enviar um DVD para ver se encontra explicação para não se ter visto por exemplo o lance da mão escandalosa do Rodriguez no SLB-FCP e se ter expulsado o guarda-redes do Leiria por escandalosamente ter jogado a bola com o nariz.
P.S: Se algum Benfiquista se considerar provocado por estas declarações de PC, pode dar-lhe um enxerto de porrada?
Para ti, uma frase do mestre:
ResponderExcluir"Jorge Nuno Pinto da Costa, para além de ser um cidadão respeitável, afirmou-se como um competentíssimo dirigente. A ele se deve, em grande parte, a projecção que o FC Porto atingiu, a nível nacional e europeu. O tempo há-de fazer-lhe justiça".
Viva o Presisente Pinto da Costa! Viva!
Medindo a competência pelos resultados obtidos, também eu reconheço que o PC é competentíssimo. O que não concordo é com os meios utilizados para atingir os fins. Se as escutas não são legais, também ele usou meios menos lícitos para conseguir o que conseguiu, quanto mais não seja eticamente, dado que legalmente nunca foi provado nada.
ResponderExcluirMas a verdadeira diferença está com a consciência de cada um. Enquanto os benfiquistas correram com o Vale e Azevedo pelas ilegalidades que por lá andava a fazer, vocês idolatram o PC, porque no fim o que interessa é ganhar, seja lá como for. Não estou a dizer que o Vieira é um santo, mas também não tenho a mínima responsabilidade por ele lá estar, dado que não sou sócio, sou mero simpatizante. Já no Rio Ave, podes ter a certeza que não votarei em ninguém para presidente que eu suspeite que ande metido nessas maroscas.
Os benfiquistas correram com o Vale e Azevedo porque ele estava a roubar o Benfica!! Tens cada uma...
ResponderExcluirQuanto ao Luís Filipe Vieira dizes bem que ele não é um santo. Longe disso e a história, como com o Vale e Azevedo, encarregar-se-á de o provar.
Em relação ao Presidente Pinto da Costa apenas tenho a dizer-te que se a justiça não funciona nos casos em que o envolveram porque há-de ser respeitada noutros? O nosso primeiro ministro é também tão corrupto e desviado como pintam os jornais? O Paulo Pedroso é pedófilo? Gostava que com a tua venda vermelha ditasses sentença para todos estes.
Se houver escutas, mesmo que ilegais a indicar que o primeiro ministro é corrupto ou que o Paulo Pedroso é pedófilo, não terei nenhum pudor em afirmá-lo.
ResponderExcluirQuartoárbitro:
ResponderExcluirTenho-te a dizer que tens escolhido mal os anos em que promoves o levadoaocolo...
Este ano precisávamos disso como pão para a boca para os que já se esqueceram do penalty não assinalado contra o Marítimo nos últimos minutos da primeira jornada (num jogo em que assinalaram um penalty ao David Luiz que ao, contrário do Tonel e do Bruno Alves, não é inimputável); da eliminação da taça de Portugal contra o Guimarães com um golo igualzinho ao que nos invalidaram em Braga; golos irregulares do Nacional esquecidos em detrimento dum mergulho que deu o 3-1 (embora devesse ser o 3-0); 2 golos do Olhanense ilegais, um por fora de jogo e outro por falta inexistente, preferindo os antis apenas destacar o golo também irregular do Nuno Gomes e a também preferência de destaque ao fora de jogo 15 segundos antes do golo do Saviola contra os corruptos, num lance em que só em movimento lento nos apercebemos do toque do Saviola, em vez de destacarem o gozo pelo segundo ano consecutivo cometido pela pega uruguaia que em duas visitas Luz agride impunemente dois jogadores e comete um penalty maior que o estádio também ele impune.
Mais uma vez tudo esquecido à pala dum jogo duma competição menor como a Taça da Liga (onde realmente nos últimos 3 anos têm havido decisões inexplicáveis, não arbitragens, muito favoráveis ao Benfica) após uma arbitragem que prejudicou as equipas quase por igual: 1 penalty e 1 expulsão para cada lado, perdoando duas por acumulação ao Nacional e um golo do Nacional que, apesar de poder gerar dúvidas, foi efectivamente em fora de jogo. Claro que é óbvio que o lance do Luisão foi inexplicável e merecedor de expulsão e castigo de 2 ou 3 jogos, porém, ver a árvore e não ver a floresta é algo típico destes antis que andam por aí.
Abraço