Afinal, a pré-época está a prolongar-se por mais uns tempos, há quem diga que é só até ao Natal e que depois se vai esgotar este futebol do Benfica, cá estaremos para ver.
Para já, 3 pontos de avanço sobre FCP e 6 sobre o SCP (com menos 1 jogo), havendo para a semana um FCP-SCP onde pelo menos um deles irá perder pontos, a coisa para já está animadora.
E que o Benfica está diferente dos últimos anos, está, apesar de alguns continuarem a achar que é mais do mesmo.
Este Benfica é mais forte que as equipas apresentadas ns últimos anos. Está à vista de todos.
ResponderExcluirNo entanto, há que não branquear o que se vai passando no relvado. Se Jorge Jesus fosse treinador do Leiria, hoje estaria a dizer coisas como estas:
http://redboysfontainhas.blogspot.com/2009/01/jorge-jesus.html
(Benfica - Braga da época passada)
Como treinador do Benfica, tudo aquilo que disse sobre o Benfica-Braga da época passada (e com razão) é para esquecer. Ao menos calava-se. Agora dizer que não teve dúvidas nenhumas que o houve falta sobre o Aimar na grande área, é mostrar incoerência, para não dizer desonestidade.
"Momento mais complicado
77'
Foi bem assinalado o penálti, a favor do Benfica, por falta de Mamadou Tall sobre Pablo Aimar?
Jorge Coroado
Não. Não houve qualquer grande penalidade. Existiu, sim, jogo perigoso activo de Mamadou Tall. E o contacto deu-se também pelo movimento frontal do jogador do Benfica.
Rosa Santos
Não, não é penálti. O jogador do Leiria joga primeiro a bola. No máximo, seria livre indirecto, nunca penálti. E isto se houver falta."
Anónimo, porque não colocaste a opinião do António Rola?
ResponderExcluirPara tirares as dúvidas, aqui tens, transcrito do site da liga onde estão as leis do jogo:
"Por jogo perigoso entende-se toda a acção de um jogador que, ao tentar jogar a bola, põe em risco a integridade física de qualquer jogador, (incluindo ele próprio). O jogo perigoso é cometido na proximidade de um adversário, impedindo-o de jogar a bola por receio de ser lesionado.
Os pontapés de “tesoura” ou de “bicicleta” são autorizados, desde que não constituam perigo para o adversário.
O jogo perigoso não implica necessariamente contacto físico entre os jogadores. No caso de contacto físico, a acção passa a ser punida com um pontapé-livre directo ou com um pontapé de grande penalidade. No caso de contacto físico, o árbitro deve analisar a possibilidade de ter ou não havido um comportamento antidesportivo.
Sanções disciplinares
Se o jogador joga de maneira perigosa na tentativa “normal” de conquistar a bola, o árbitro não deve tomar nenhuma medida disciplinar. Se a acção comporta um evidente risco de lesão, o árbitro deve advertir o jogador.
Se um jogador, por jogo perigoso, anula uma clara oportunidade de golo, o árbitro deverá expulsá-lo do terreno de jogo.
Recomeço do jogo
O jogo recomeça com um pontapé-livre indirecto no local em que a infracção foi cometida. (ver Lei 13 – Local dos pontapés-livres)
Se houve contacto físico, foi cometida uma infracção de natureza diferente, que deve ser sancionada com um pontapé-livre directo ou um pontapé de grande penalidade."
Quarto árbitro, o António Rola deve ter pedido anonimato e por isso o anónimo não colocou a opinião dele. Só pode, porque senão o caro anónimo só estaria a mostrar incoerência, para não dizer desonestidade...
ResponderExcluirPeço desculpa por não ter colocado o parecer do senhor António Rola.
ResponderExcluir[url]http://futebolar.portugalmail.pt/artigo/20090921/o-tribunal-de-o-jogo[/url]
Não encontro na Lei 12 nada que possa afirmar que aquilo foi grande penalidade (livre directo dentro da área). Nada diz nas Regras da FIFA, e nas da LPFP, que comentaram serem diferentes das da FIFA, também não.
[url]http://www.lpfp.pt/_res/leis/docs/lei12.pdf[/url]
Para ajudar à discussão...
ResponderExcluirhttp://www.fifa.com/mm/document/afdeveloping/refereeing/law_12_fouls_misconduct_en_47379.pdf
isto já parece o Levado ao Colo... este ano que não vou contabilizar os erros, lá virão no fim se o Benfica for campeão dizer que foi levado ao colo, mesmo com esta jornada em que em Braga fica um penalty claríssimo por marcar sobre Alan e em Alvalade, num corte com o peito fazendo lembrar a final da taça da liga, é assinalada grande penalidade, mas como foi supostamente para compensar outra que não foi marcada, está tudo bem...
ResponderExcluirSenhor quartoarbitro
ResponderExcluirNão há volta a dar. Polémica e interpretações distintas há-de haver sempre. E de preferência em favor do nosso clube e desfavor dos outros. Mas os resultados não são alterados por isso.
No Braga - Porto houve, pelo menos, 3 grandes penalidades por assinalar.
E em Alvalade, houve erro de arbitragem, ponto. Não há compensações. Eu, como sportinguista, não ando a tentar demonstrar-vos que aquilo foi penalty porque a lei xpto diz que não teve intenção mas levantou o braço então é falta. Para mim não era penalty e o Sporting foi beneficiado, ponto.
Não podem é dizer "num corte de peito fazendo lembrar a final da taça da liga..." Esse corte, além de ter sido com o peito, foi fora da área, ao contrário deste.
Não me espanta a posição do acessor para a arbitragem do Benfica - António Rola - em contraste com as outras duas (que, para vós, não têm importância). O que me espanta é o mesmo ter achado, em concordância com os doutros, que o 4.º golo dos encarnados em Belém foi em fora-de-jogo.
Carpe Diem